Parte final la Chury

Naomi "La Chury" Salas, Caracas.

Seudointelectualidad, de eso se trata.

Me molesta que se tome este libro como una revolución sexual, porque no lo es. Ramiro juega a ser dios demostrándole a sus piezas de juego qué tan esclavos son, y les hace creer que son libres por darse cuenta de su mediocre concepto del sexo.

Al él lo conocí cuando eramos niños, yo aparezco en una historia que narra. No lo vi más sino hasta que creció, pensaba que era un niño rico de esos estúpidos, pero era muy inteligente y además, ascético. Si no fuese por su empedernida obsesión con el sexo, no tuviese ningún tipo de placer en su vida.

¿Me explico? De eso se trata, Ramiro es alguien que crea prisiones mentales en las que te atormentas y luego te dan una película porno una sombra borgiana, y tú piensas que esa es la libertad sexual, es decir es un juego macabro en donde las personas son pequeñas aves que luego de un tormentoso encierro: creen que volar es ser libre.

Él y yo tuvimos sexo, no digo hacer el amor, fue sexo ¿Por qué? Porque es mi vagina y puedo meterme en ella lo que me dé la gana. Y si quiero follar, follo. Y si me quiero enamorar, me enamoro; así, y nada más. Por éso no caí en el juego... fíjate, en Venezuela se puede decir que hay dos tipos de liberación sexual: El modelo de Diosa Canales y el de Yeilove.

El de Diosa consiste en hacerte puta (entiéndase puta como una mujer que se acuesta por intereses comerciales y no por placer) y aprovecharte de la cultura machista en la que estamos sumergidos, como en un pozo de mierda. Ésta corriente consta en sacarle plata a los tipos y aprovecharte de su imbécil forma de ver el mundo. Toda la sociedad corre tras los culos quizá porque no se han dado cuenta que tienen uno detrás, por eso vemos que en los comerciales de pasta de dientes o un par de tenis: te muestran una tipa de un culo descomunal.

La otra corriente, a la que pertenezco, es la de Yeilove, consiste en lo mismo que la anterior; pero además, en enseñar a las personas que no hay una sola realidad en el sexo. Vivimos llenos de prejuicios y creyendo que estar libres de prejuicios es tener prejuicios diferentes. Soy bisexual y en una oportunidad fui a una fiesta lesbi, donde me dijeron que soy una asquerosa por meterme penes.

Vayamos el mundo de la literatura, se ha creado un falso concepto de libertad en ella. Les daré de ejemplos a tres grandes poetas lesbianas: Elvira Sastre, Alejandra Saiz y Monica Gae. Todas ellas son estupendas poetas, no lo dudo pero, ¿Si fuesen heterosexuales tendrían la misma fama? Probablemente no, ¿Por qué? porque la gente es bien morvosa y rara vez los grandes artistas se hacen populares por su grandeza sino por cosas secundarias.

¿Por qué aceptamos a las lesbianas sólo cuando son femeninas? No digo que por eso la preciosa Alejandra Saiz deba dejarse crecer los vellos de la axila o engordar, sólo digo que la poesía es más profunda. Ella es bellísima, muchas veces me imagino en un trío sexual con ella y Monica, pero el arte no se trata de eso.

¿Si Elvira Sastre escribiera poesía sobre lo divino que es tener un pene en la boca y una espalda peluda en tus brazos, tendría la misma popularidad? No.

¿Sería igual de gran poeta? Por supuesto que sí.

¿Se dan cuenta lo falso que es, decir que hay una revolución sexual cuando las lesbianas son aceptadas sólo en la medida que sean atractivas para el hombre: que en la cultura latina sigue siendo, muchas veces, el que tiene el poder económico? Es decir, ser lesbiana está bien si los penes lo aceptan.

Qué tal si hablamos ahora de las mujeres ¿Si un poeta como Pablo Benavente escribiese un poema sobre dos gays follando, seguiría siendo el ícono que es? Probablemente sólo lo aceptaría la comunidad gay, pero la hetero nada que ver. O hablemos de su aspecto, ¿No se ha vuelto la bohemia una tonteria comercial? Si Pablo dejase su sensual aspecto de vagabundo y se vistiera como un oficinista (cada quien se viste como le da la gana, el ejemplo es para esclarecer los prejuicios) ¿Cambiaría en algo el talento de su poesía? No, pero probablemente le harían menos caso. Eso es lo que me emputa, la poesía se ha vuelto un maldito comercio como toda la existencia, ya entiendo por qué Ramiro se mató.

Vamos a latinoamerica, Bibiana Faulkner es una diosa en el estilo, pero casi todos la tienen como un ícono sexual de rebeldía. Una lesbiana agresiva, y por qué, porque el público como decía Wilde, siempre tiene gustos mediocres y por eso el arte los despierta. Adaptándose el artista al público, deja de ser artista. Mi cambio en la forma de ver el sexo empezó con Bibiana, y llegué a ella por deseos sexuales, eso es lo bueno del arte: nos demuestra que nada esta perdido. Pero Bibi es una excepción ¡Así que a ponernos las pilas escritores!

¿Qué me dicen de Alme Delia? La única escritora que no se subleba al papel típico: La poesía es de el fuerte exaltando al débil.

Ejemplos.

A) Lesbiana atractiva para los hombres diciendo lo hermosa que es otra lesbiana atractiva para los hombres.

B) El hombre hablando de lo bello que es una mujer (porque ella es una indefensa, que sin un hombre que hable por ella, nadie sabría lo que vale).

Y así podemos seguir variando ecuaciones... pero la mujer siempre es la débil, nadie quiere hacer poesía sobre lo sensuales que son los hombres, pero Alma sí. Cuánto nos encanta que hablen de los débiles pero cuánto odiamos que el débil hable. Alma habla como lo que es: una mujer; así, a secas. Auténtica y sin subordinarse. Y habla de temas políticos desde su opinión, y los hombres odian eso, por qué, porque pensar es para hombres y sentir para mujeres. Qué ridículo.

Todos estos ejemplos son los grandes, hoy por hoy, de las letras jóvenes. Y lo que pienso es que debe haber muchos más, tan buenos pero no tan comerciales (aunque sean involuntariamente comerciales, espero). Y no es culpa del artista desear verse bien, ser sensual es algo natural en los humanos. Lo que a mí me duele es que el mundo de las ideas sea sustituido por el bello mundo de las imágenes. La imagen tiene su espacio y las ideas el suyo. No debemos sustituir ninguno, ambos mundos deben ir juntos, o se empobrecen.